Il Manifesto di Russell-Einstein
9 luglio 1955 Nella tragica situazione che l’umanità si trova ad affrontare, riteniamo che gli scienziati dovrebbero riunirsi in una conferenza per valutare i pericoli derivanti dallo sviluppo delle armi di distruzione di massa e per discutere una risoluzione nello spirito della bozza allegata. Parliamo in questa occasione, non come membri di questa o quella nazione, continente o credo, ma come esseri umani, membri della specie Uomo, la cui continua esistenza è in dubbio. Il mondo è pieno di conflitti; e, ad oscurare tutti i conflitti minori, la lotta titanica tra comunismo e anticomunismo. Quasi tutti coloro che sono politicamente consapevoli hanno forti sentimenti riguardo a uno o più di questi problemi; ma vogliamo che, se potete, mettete da parte tali sentimenti e vi considerate solo come membri di una specie biologica che ha avuto una storia straordinaria e la cui scomparsa nessuno di noi può desiderare. Cercheremo di non dire una sola parola che possa piacere a un gruppo piuttosto che a un altro. Tutti, allo stesso modo, sono in pericolo e, se il pericolo viene compreso, c’è speranza che possano collettivamente evitarlo. Dobbiamo imparare a pensare in un modo nuovo. Dobbiamo imparare a chiederci non quali passi si possono fare per dare la vittoria militare a qualunque gruppo preferiamo, perché passi del genere non esistono più; la domanda che dobbiamo porci è: quali misure si possono adottare per prevenire un conflitto militare il cui risultato deve essere disastroso per tutte le parti?
L’opinione pubblica, e anche molti uomini in posizioni di autorità, non si sono resi conto di cosa significherebbe una guerra con bombe nucleari. L’opinione pubblica pensa ancora in termini di annientamento delle città. Resta inteso che le nuove bombe sono più potenti delle vecchie e che, mentre una bomba atomica potrebbe annientare Hiroshima, una bomba H potrebbe annientare le città più grandi, come Londra, New York e Mosca. Senza dubbio in una guerra con bombe H le grandi città verrebbero annientate. Ma questo è uno dei disastri minori che bisognerebbe affrontare. Se tutti a Londra, New York e Mosca venissero sterminati, il mondo potrebbe, nel corso di pochi secoli, riprendersi dal colpo. Ma ora sappiamo, soprattutto dopo il test Bikini, che le bombe nucleari possono gradualmente diffondere la distruzione su un’area molto più ampia di quanto si supponesse. Si afferma da fonti autorevoli che ora è possibile fabbricare una bomba che sarà 2.500 volte più potente di quella che distrusse Hiroshima. Una bomba del genere, se fatta esplodere vicino al suolo o sott'acqua, invia particelle radioattive nell'aria superiore. Affondano gradualmente e raggiungono la superficie della terra sotto forma di polvere o pioggia mortale. È stata questa polvere ad infettare i pescatori giapponesi e la loro pesca. Nessuno sa quanto potrebbero essere diffuse queste letali particelle radioattive, ma le migliori autorità sono unanimi nel dire che una guerra con le bombe H potrebbe molto probabilmente porre fine alla razza umana. Si teme che se verranno usate molte bombe H ci sarà una morte universale – improvvisa solo per una minoranza, ma per la maggioranza una lenta tortura di malattie e disintegrazione. Molti avvertimenti sono stati lanciati da eminenti uomini di scienza e da autorità in materia di strategia militare. Nessuno di loro dirà che i risultati peggiori sono certi. Ciò che dicono è che questi risultati sono possibili e nessuno può essere sicuro che non si realizzeranno. Non abbiamo ancora scoperto che le opinioni degli esperti su questa questione dipendano in qualche misura dalla loro politica o dai loro pregiudizi. Dipendono solo, per quanto le nostre ricerche hanno rivelato, dalla portata della conoscenza del particolare esperto. Abbiamo scoperto che gli uomini che sanno di più sono i più cupi. Ecco quindi il problema che vi presentiamo, duro, terribile e inevitabile: porremo fine alla razza umana o l’umanità rinuncerà alla guerra?1 Le persone non affronteranno questa alternativa perché è così difficile abolire guerra. L’abolizione della guerra richiederà sgradevoli limitazioni della sovranità nazionale.2 Ma ciò che forse impedisce la comprensione della situazione più di ogni altra cosa è che il termine “umanità” appare vago e astratto. Le persone difficilmente si rendono conto nell’immaginazione che il pericolo riguarda loro stessi, i loro figli e i loro nipoti, e non solo un’umanità vagamente percepita. Riescono a malapena a rendersi conto che loro, individualmente, e coloro che amano corrono il pericolo imminente di perire in modo atroce. E così sperano che forse la guerra possa continuare a condizione che le armi moderne siano proibite.
Questa speranza è illusoria. Qualunque accordo sul non utilizzo delle bombe H fosse stato raggiunto in tempo di pace, non sarebbe più stato considerato vincolante in tempo di guerra, ed entrambe le parti si sarebbero messe al lavoro per fabbricare bombe H non appena fosse scoppiata la guerra, perché, se una parte ha fabbricato le bombe e l’altra no, la parte che le ha fabbricate sarebbe inevitabilmente risultata vittoriosa. Anche se un accordo per la rinuncia alle armi nucleari come parte di una riduzione generale degli armamenti3 non offrirebbe una soluzione definitiva, servirebbe ad alcuni scopi importanti. Primo: ogni accordo tra Est e Ovest è positivo nella misura in cui tende a diminuire la tensione. Secondo: l’abolizione delle armi termonucleari, se ciascuna parte credesse nella sincerità dell’altra, diminuirebbe il timore di un attacco improvviso tipo Pearl Harbour, che attualmente tiene entrambe le parti in uno stato di nervosa apprensione. . Dovremmo quindi accogliere con favore un accordo di questo tipo, anche se solo come primo passo. La maggior parte di noi non ha sentimenti neutrali, ma, come esseri umani, dobbiamo ricordare che, se le questioni tra Est e Ovest devono essere risolte in un modo che possa dare soddisfazione a chiunque, sia comunista che anticomunista , siano essi asiatici, europei o americani, bianchi o neri, allora queste questioni non devono essere risolte con la guerra. Vorremmo che questo fosse compreso sia in Oriente che in Occidente. Se lo scegliamo, abbiamo davanti a noi un progresso continuo nella felicità, nella conoscenza e nella saggezza. Sceglieremo invece la morte, perché non possiamo dimenticare i nostri litigi? Facciamo appello, come esseri umani, agli esseri umani: ricordate la vostra umanità e dimenticate il resto. Se potete farlo, la strada è aperta verso un nuovo Paradiso; se non puoi, hai davanti il rischio della morte universale.
Risoluzione:
Invitiamo questo Congresso, e attraverso di esso gli scienziati di tutto il mondo e il grande pubblico, a sottoscrivere la seguente risoluzione: “In considerazione del fatto che in qualsiasi futura guerra mondiale verranno certamente impiegate armi nucleari, e che tali armi minacciano la sopravvivenza dell’umanità, esortiamo i governi del mondo a rendersi conto, e a riconoscere pubblicamente, che il loro scopo non può essere favorito da una guerra mondiale, e li esortiamo, di conseguenza, a trovare mezzi pacifici per risolvere tutte le questioni di controversia tra loro”. Firmatari: Max Nato Percy W. Bridgman Albert Einstein Leopoldo Infeld Frédéric Joliot-Curie Herman J.Muller Linus Pauling Cecil F. Powell Giuseppe Rotblat Bertrand Russell Hideki Yukawa
